Закончила смотреть "Молодого папу", которого все так хвалили. Влюбилась с первой серии, вполне ожидаемо: Джуд Лоу, интриги, Ватикан, прекрасная режиссерская и операторская работа, чудесный саундтрек. На одном дыхании все 10 серий, а после них, как всегда, заглянула в отзывы на Кинопоиске и просто офигела: кажется, я опять смотрела какой-то совсем другой сериал. Была уверена, что раскусила авторскую задумку, так радовалась изяществу и небанальности идеи... и что, я это сама себе придумала что ли? Первые пару серий я сомневалась, никак не могла объяснить себе такую очевидную противоречивость характера главного героя, но после нескольких "показательных выступлений", наконец, сообразила, что товарищ нарочно корчит из себя карикатурного фанатика-диктатора, чтобы даже самые консервативные слои духовенства хотя бы просто из чувства противоречия встали на путь либеральных реформ. К концу сериала неповоротливая махина католичества разворачивается на нужные рельсы, а папа, выполнивший роль катализатора, абсолютно счастливый, разрешивший внутренние конфликты, сходит со сцены. И вот теперь скажите мне, неужели всего этого там нет? Неужели авторы прямолинейно показывали именно самодура, случайно дорвавшегося до власти? Но ведь тогда это так... плоско. И ведь тогда вся эта тончайшая ирония превращается в обычную словесную эквилибристику. Не говоря о том, как страшно страдает образ главного героя - от него буквально половина остается, причем наполненная абсолютно нелогичными и противоречивыми поступками и реакциями. Что-то, кажется, я даже не хочу знать, как оно на самом деле, чтобы не разочаровываться.